ECPAT: Hovrätten har förövarnas perspektiv när de sänker straffen för våldtäkt


Foto: Polisen

Två bröder dömdes i tingsrätten för över 1000 sexuella övergrepp mot barn till 12 och 14 års fängelse, nu sänker hovrätten domen till 7 och 9 år. Vi har läst den och kan konstatera att hovrättens resonemang vid flera tillfällen är häpnadsväckande och saknar barnrättsperspektiv.

De två bröderna har vid ett mycket stort antal tillfällen begått grova sexuella övergrepp och våldtäkter mot flera barn. De har i flera fall filmat övergreppen, begått övergrepp mot barnen tillsammans med andra vuxna, betalat för övergreppen och utnyttjat barnens särskilda utsatthet. Men nu sänks alltså straffet av flera anledningar, bland annat för att hovrätten inte kunnat fastställa att det är så många som 1000 övergrepp som begåtts, däremot konstateras att ett mycket stort antal grova våldtäkter ägt rum. Hovrätten reducerar också straffet för att lång tid har passerat och att gärningspersonerna varit yngre vid tiden för brotten. 

Förmildrande att brödernas syfte inte endast var övergrepp 

"Som tingsrätten har angett har XX och YY utnyttjat det förhållandet att barnen var mobbade i skolan, att de inte hade någon annan att vända sig till med sina problem och att de därmed var i en särskilt utsatt situation. /.../ 

Å andra sidan har det inte kommit fram att XX och YY:s enda syfte med kontakterna var självtillfredsställelse genom sexuella handlingar med barnen. Samtliga personer har berättat att de hade ett utbyte av varandras vänskap vid sidan av de sexuella aktiviteterna."  

Dessa barn har blivit utsatta för ett tillitsbrott. Vuxna som de haft förtroende för och en relation till bryter tilliten och tryggheten och utnyttjar det för att begå sexuella övergrepp mot dem. Att bygga en relation till ett barn är en del i groomingprocessen, det är ett utstuderat sätt att få barnet att göra vad förövaren vill och är alltså inte en genuin vänskapsrelation.  

Hovrätten menar att det är en förmildrande omständighet att bröderna inte enbart begick övergrepp mot barnen när det i själva verket är tvärtom. Vem ser situationen ut barnets perspektiv här? Det är den vuxne som har ansvaret för övergreppen och att som barn inleda en vänskaplig relation till en vuxen gör det aldrig mindre allvarligt att utsätta barnet för ett sexuellt övergrepp. Den kunskapen borde finnas inom rättsväsendet.  

Mer kränkande att få utlösning i munnen än vid anal penetration 

Åklagaren menar att övergreppens art bör ses som försvårande. Hovrätten tolkar det som att åklagaren syftar på att gärningspersonerna utfört orala och anala samlag samt fått utlösning i munnen och analen på barnen. De skriver:  

"Hovrätten anser dock inte att detta slags sexuella handlingar är svårare än andra som vanligen förekommer vid liknande brottslighet. Däremot är det försvårande när de tilltalade fått utlösning i målsägandens mun eftersom detta enligt hovrättens uppfattning tveklöst innehåller ett för barn förnedrande inslag."  

Detta resonemang väcker många frågor, hur avgörs vilken kränkning som är värst? Går det att jämföra dessa kränkningar på ett generellt plan? Är det alltid mer kränkande att få utlösning i munnen?    

Att köpa barnet inte en försvårande omständighet 

Vid flera tillfällen har gärningspersonerna försökt övertyga barnen om att ha sexuellt umgänge, ibland genom att erbjuda pengar eller annat för att barnen ska "ställa upp". Hovrätten skriver att detta är ett vanligt tillvägagångssätt när det kommer till sexuella övergrepp mot barn och att det därför inte är försvårande.  

ECPAT menar till skillnad från hovrätten att det alltid är en försvårande omständighet att göra barnet och barnets kropp till en handelsvara som går att köpa för pengar.  

Det är bara grov våldtäkt om barnet är yngre än åtta år


Hovrätten har i domen en diskussion utifrån tidigare domar om huruvida enbart åldern på barnet kan göra brottet grovt. Högsta domstolen har i tidigare domar slagit fast att en våldtäkt av ett 12-årigt barn inte automatiskt kan bli grov våldtäkt, medan en våldtäkt mot ett 8-årigt barn kan det.  

"Ju äldre barnet är desto fler eller allvarligare omständigheter krävs."  

Detta resonemang bygger inte på att varje barn har samma rättigheter vilket är mycket problematiskt. Vad händer om ett barn som utsätts för ett övergrepp är nio år? Har barnet då kommit över en magisk gräns som gör övergreppet mindre allvarligt? Självklart inte.   

Är det förmildrande att förövaren slutar när det gör ont?  

"Det är också i någon mån försvårande i de fall målsägandena fått ont i samband med analsex. I sammanhanget ska det dock påpekas att målsäganden NN, men även andra, sagt att YY respekterade hens upplysning att det gjorde ont och att YY då avbröt handlingen." 

Utifrån detta resonemang är det alltså en förmildrande omständighet att begå ett övergrepp om förövaren slutar när barnet uttrycker att det gör ont. Det är helt oacceptabelt att hovrätten uttrycker sig på ett sätt som får det att låta som att det är mer okej så länge barnet inte uttrycker smärta.  

Risk för återfall - men vem vet vad bröderna gjort de senaste 8,5 åren? 

Hovrätten menar också att det är en förmildrande omständighet att det gått lång tid sedan de aktuella brotten, det sista brottet i det här målet ägde rum 2009. Samtidigt sitter bröderna nu häktade i väntan på dom eftersom risken för återfall är hög. Sedan 2009 har 8,5 år passerat och om återfallsrisken är hög 2018 så kan en inte låta bli att fundera på vad som hänt mellan 2009 – 2018. Har fler barn utsatts? Kanske får vi aldrig veta, men det vi vet är att i de fall där polisen lägger resurser på att gräva djupare så upptäcks ofta fler sexualbrott.  

#BRÖDER #SÄNKT STRAFF #HOVRÄTTEN #DOM #DOMSTOL
0
Kategorier: Barnsexhandel Våldtäkt mot barn

SPRID MER KUNSKAP

Genom att gilla och dela vår sida och våra inlägg i sociala medier hjälper du oss att få fler att se brottsligheten vi arbetar mot.