Idag uppmärksammar Aftonbladet att Tele2 inte längre blockerar åtkomst till barnpornografiska Internetsidor. Tolv andra Internetleverantörer gör det, däribland företaget 3, Telia Sonera, Bredbandsbolaget, Com Hem m.fl. Blockeringen påbörjades 2005 på initiativ av ECPAT Sverige och det är klart oroande att en aktör som Tele2 väljer att stå utanför.
Blockeringen spärrar åtkomst till ett antal tusen sajter som innehåller övergreppsbilder på barn. Den som försöker nå någon av sajterna hamnar istället på en särskild stoppsida som förklarar varför sidan är blockerad.
Sajterna gäller bland annat kommersiella Internetsidor som säljer tillgång till barnpornografi. Det är en lukrativ verksamhet som omsätter stora summar pengar. Vid enbart en internationell polisoperation, Operation Falcon år 2004, fann polis 270 000 köp av barnpornografiskt material via betalkort. Den svenska grenen av Operation Falcon var Operation Sleipner 2004 där 118 svenskar greps.
Göra barnpornografi olönsamt
Förhoppningen är att en dag kunna göra den kommersiella barnpornografiska verksamheten olönsam. Då räcker det självklart inte att Sverige blockerar barnpornografiska sajter. Modellen måste spridas och redan idag blockerar Norge, Finland och Danmark.
Dessutom har Teliasonera – en av Europas största s k backbone-carriers (Internets stomnät) tillsammans med företaget Netclean Technologies, lanserat en gratistjänst för Telias kunder i form av operatörer. Dessa operatörer som svarar för 85 procent av den Europeiska Internettrafiken erbjuds att blockera gratis via Telia.
Det gör att blockeringen har goda förutsättningar att ge effekt och minska lönsamheten för de kriminella grupper som tjänar pengar på övergreppsbilder. Det är därför högst förvånande att Tele2 inte längre ser sin roll i samarbetet.
”Går att komma runt”
Ett återkommande argument mot blockeringen bland vissa debattörer på nätet, är att den går att komma runt. Och visst är det så för tekniskt kunniga personer. Men det är knappast ett argument för att lägga ner verksamheten. Det vore som att hävda att polisen borde sluta jaga fortkörare eftersom en del kommer undan. Så ser snarare all brottsbekämpande verksamhet ut. Dessutom stoppas upp till 50 000 försök (alltså inte personer) att nå barnpornografiska sajter varje dygn, enbart i Sverige.
Utöver det finns ett nytt banksamarbete vars syfte är att stoppa betalningar till barnpornografiska sajter. Arbetet påbörjades som ett samarbete mellan ECPAT Sverige och Skandiabanken 2007. Parallellt pågår även en europeisk process med samma mål.
Det innebär att konsumtion av barnpornografi försvåras i flera led. Först blir det svårt att nå fram till sajterna. Den som ändå gör det får svårt att betala för åtkomst till övergreppsbilder. Blockeringen via Internetleverantörer och banksamarbetet kompletterar därmed varandra.
Därmed har Tele2, tillsammans med övriga Internetleverantörer, en viktig roll att spela mot spridning av övergreppsbilder på barn. Just nu väljer de att inte göra det. Det är oförståeligt och dåligt.
Det är inte alls oförståeligt, utan synnerligen positivt att Tele2 inte accepterar censur av medborgarna. Dessutom går det att läsa i kommentarerna på Aftonbladets artikel att den allmänna acceptansen för ECPATs censurlista är obefintlig.
ECPAT påstår att denna lista innehåller övergreppsbilder. Samtliga undersökningar av listan har visat att rättssäkerheten och precisionen på listan är undermålig och att den använts för att censurera allt mellan nya medieyttringar, trädgårdsodling, politik och
Nu önskar ECPAT även stämpla de, som vill diskutera listans precision och rättssäkerhet, som pedofiler. Detta är ett oacceptabelt övergrepp. När Tele2 inte accepterar detta, så antyds att Tele2 önskar sprida mer barnporr.
Lågt, oursäktligt och fegt. Det är helt oacceptabelt. Det är även den myndighetifiering som ECPAT försöker iklä sig.
Vi har haft censurerade samhällen tidigare i historien. De är dåliga.
Det problematiska är vad jag förstår att avtalet öppnar för blockering av sajter som LÄNKAR till sidor med barnpornografi. Stämmer detta? Det får ju givetvis oanade konsekvenser… t.ex. bör Google cencureras omedelbart… Hur ser ni på detta?
Det handlar inte om att vara emot barnpornografi eller inte. Det handlar om att stå upp mot godtycklig censur av Internet. Om länkning kriminaliseras kommer Internet att försvinna som vi känner det idag.
Hej Rick,
För det första har ECPAT ingen ”censurlista”. Listan upprättas av polisen och vi har inte tillgång till den. Att listan skulle innehålla trädgårdsodlingar eller dylikt låter konstigt. Polisen har nog bättre koll än så.
ECPAT önskar inte att stämpla Tele2 som det ena eller det andra. Vi fick frågan igår av en reporter vad vi tyckte om att Tele2 slutat blockera, och svarade på det. Vi deltar därmed i debatten vilket inte borde vara särskilt kontroversiellt.
Mvh David/ECPAT
Hej Conny,
Jag ringde upp polisens barnpornografigrupp för att fråga just om detta. Det stämmer inte utan verkar vara ett missförstånd. Länkar ingår inte i blockeringen.
Mvh David/ECPAT
Nej David,
Polisen har inte bättre koll än så, det är redan bevisat att ett flertal poster på listan inte hade någonting med barnporr att göra.
Hej David,
Du menar alltså att Tele2 far med osanning när dom hävdar att det nya avtalet öppnar för blockering av sajter som LÄNKAR till otillåtna sidor?! Vet du om det stämmer att listan är hemlig? Vem beslutar om vad som hamnar på listan? Alltså vem/vilka hos polisen och vilka kriterier dom jobbar efter?
Faran med förslag/avtal som är dåligt och inte ”gör jobbet” är det riskerar att slå tillbaka och istället försvåra ert värdefulla arbete mot barnporr (som t.ex. ”Nogger black” diskussionen ang. rasism)
Hej igen Conny,
Jag vet inte vad som har sagts mellan Tele2 och reportern. Spontant verkar det råda något slags missförstånd.
Angående dina frågor om den s k spärrlistan bör du ställa dem direkt till polisens barnpornografigrupp. De kan ge mer exakta svar än jag, eftersom de sköter den praktiska verksamheten. Du når dem via http://www.polisen.se.
Jag tror även att de är angelägna att svara på dina frågor eftersom det finns en hel del missuppfattningar i bloggosfären om blockeringen.
Mvh David/ECPAT
David,
om du ansvarar för det här, så förstår jag ärligt talat inte hur kritiken kunnat undgå dig.
Jo, trädgårdsodlingar – mer specifikt bonsaiodlingar – fanns på censurlistan. Och den politiska sajten kopimi.com (eller om det var .se). The Pirate Bay hotades att föras upp på listan.
Se t.ex. den här nyheten, som jag väljer framför allt för länksamlingen i slutet:
http://www.flashback.se/artikel/209/bonsai-inte-langre-klassat-som-barnporr/
Samtliga undersökningar av sådana här listor visar att precisionen är skrämmande låg, och att både politik, medier och helt vanlig (laglig) porr censureras på ett fullständigt oacceptabelt sätt i en demokrati. Med den här förändringen skulle inte ens själva listan få diskuteras, utan sådana diskussioner klassas som barnporr – något av det mest stigmatiserande som finns.
Att använda övergrepp mot barn som murbräcka för att censurera annat man anser vara omoraliskt, och att censurera själva diskussionerna och granskningen av denna myndighetsutövning, måste vara ett av de värsta övergrepp som kan göras mot kommunikationen i ett samhälle.
Jag förstår att acceptansen för censurlistan är obefintlig i Aftonbladets kommentarer. Det är den också överallt annars i bloggosfären.
Hej igen Rick,
Det här är till viss del en diskussion du borde föra med polisen som sköter spärrlistan. Men de uppgifter jag har från polisen är att sidan med Bonsaiträd innehöll grova övergreppsbilder när den sattes upp på spärrlistan. Angående Kopimi så lade polisen in den på spärrlistan för att därefter ta bort den.
Vem exakt är det som vill använda ”övergrepp mot barn som murbräcka för att censurera annat man anser vara omoraliskt”? Är det polisen, regeringen, Internetleverantörerna, eller vem? Jag blir aldrig riktigt klok på det påståendet.
Mvh David/ECPAT
David, på något sätt så har ju kopimi hamnat på listan, och du kan inte få mig att tro att det är för att det där under en kort tid har varit barnporr på siten eftersom jag känner till de som driver kopimi och de skulle inte göra så.
Så därför måste det finnas en annan drivkraft, och eftersom det är ni som driver på det här tillsammans med RPS så är det givet att vi pekar mot er.
Vi undrar hur ni skall kunna garantera att den här listan får en positiv effekt och att de negativa effekter (grundlagen om yttrandefrihet, som är viktig) den kan få inte inträffar?
Barnporr är horribelt, men frågan som jag ställer mig är om filter verkligen kommer ha någon effekt för de som vill konsumera barnporr, det räcker med att ha ytterst lite teknisk kompetens för att lätt kunna gå runt filtret och titta på de siter som är spärrade.
Dessutom finns det många andra platser och vägar att gå för att hitta barnporr, om man verkligen vill det.
Så jag ställer mig undrande till om filtret verkligen kommer minska övergreppen mot barn.
Samtidigt som jag är rädd för att när man väl börjar censurera, i vad som är ett gott syfte, så kan man tappa proportionerna och hamna i ett läge där censur sker efter moral och politik istället för efter vad som är lagligt/olagligt.
Barnporr är som sagt fruktansvärt, och om ni på ecpat lyckas påverka RPS till att avsätta polismän och tid för att sätta dit de som ligger bakom traficking och barn/ungdomsprostitution så står jag bakom er till 100%.
Med det här förslaget så är jag mycket mer tveksam och jag tror inte det har att göra med några missförstånd.
Mvh MathiasW/Livetpålannet
Sidan med bonsaiträd har aldrig innehållit något annat än just bonsaiträd — det är enkelt att konstatera genom att gå till Internet Archive. Läste du artikeln jag länkade?
Vem det är som vill använda barnporr som murbräcka kan du ju fundera på, med tanke på att censurlistan bara innehåller en liten bråkdel av den varan (enstaka procent), och resten helt oskyldiga sajter (tusentals). Vem satte upp dem där och varför? Vem visade att de inte var mogna ansvaret att förvalta censur?
Precis som alltid tidigare i historien?
Barnporr har inget existensberättigande. Det är en skam att en så stor internetleverantör inte gör allt den kan för att komma tillrätta med den sexuella exploateringen av barn. Att spärra dessa sidor är e n metod och det finns inga hållbara argument för att i n t e använda den.
Vari finns \
Jag tror att det är ECPAT som har missförstått. Tele2 slutar inte blockera barnpornografi, de slutar blockera de som länkar. STOR skillnad, om man vet hur internet fungerar.
Tele2 värnar integriteten och yttrandefriheten på nätet. Det är bra.
Det finns många sidor på RPS lista som inte har det minsta med barnpornografi att göra.
Vi lever farligt och vår demokrati är gravt hotad när ECPAT och RPS bestämmer vilka sidor som ska blockeras och inte, särskilt eftersom ECPAT är en extremkristen moralpanisk organisation.
Barnpornografi, nej.
Yttrandefrihet och informationsfrihet, ja.
En simpel kontroll i wayback machine visar inte på något material på koreabonsai som skulle kunna klassas som barnpornografi. Det skulle vara intressant att få reda på när det skulle ha funnits där?
Problemet med att fråga polisen om listan överhuvudtaget är att den inte bygger på några domslut eller annat liknande och att den är sekretessbelagd. Det omöjliggör ett ifrågasättande av träffsäkerheten eller en debatt om vad som kan klassas som barnpornografi.
En stor del av det svenska folket omfattas därmed av tjänstemannabeslut som inte kan synas eller diskuteras. Det är en orimlig ordning, en censurens sluttande plan.
David, ni driver en fråga om att spärra nätsidor men vet själva inte vad avtalet innefattar? Låter oseriöst. Om ni nu står utanför vad som regleras i avtalet och dylikt, varför ge er in i diskussionen?
Verkligheten är inte svart och vit. Bara för att ni jobbar mot barnpornografi innebär inte detta att ni alltid har rätt i de metoder ni tillämpar eller föreslår. Bara för att någon är oense med er om dessa metoder är de per automatik inte \
Tele2 slutar inte alls censurera, men dom står upp och vägrar skriva på ert förslag. Tele2 tar ställning för min integritet , utan att vara moralpanikens väktare. Ni försvårar polisen arbete med att komma åt dom ni vill hindra från att begå brotten mot barn. Filtret är enkelt att gå runt. Dom som håller på med det ni vill stoppa går under jorden och polisen får det mycket svårare att få tag i dessa. Grattis ecpat ni har just gjort så att ännu fler barn kan bli utsatta för det ni vill stoppa!
Hej Rick,
Ursäkta sent svar, har varit belamrad med arbete under förmiddagen. Vad jag förstår från polisen, angående sidan med bonsaiträd, så har de kopia på hur sajten såg ut när den blockerades. Den innehöll då enligt dem inte alls några bonsaiträd utan övergreppsbilder på barn.
Jag har snabbt tittat igenom artikeln du hänvisar till.
Mvh David/ECPAT
Jag förstår inte hur Rick resonerar: att det är värre med att blockera vissa sidor av misstag än att kunna stoppa barnpornografi där tusentals barns liv blivit förstörda. Jag tror inte någon vill lyssna på en person med sådana värderingar.
Hej MattiasW. Hinner inte svara så mycket som skulle vilja för tillfället. Ska fatta mig kort kring en av dina frågor eftersom som den är ofta återkommande. Det gäller om blockeringen verkligen är effektiv, eftersom det finns många andra sätt att sprida barnpornografi på.
Det stämmer onekligen att barnpornografi sprids via allt från fildelningsnätverk till BBSer, slutna forum, e-post osv. Blockeringen är enbart effektiv när det handlar om webbsajter med övergreppsbilder. Den har aldrig lanserats som en universallösning för att råda bot på hela problemet. Man får istället se blockeringen som del av en helhet där många olika metoder används för rå på spridningen.
Ett annat återkommande argument bland debattörer på nätet, är att blockeringen går att komma runt. Det stämmer, åtminstone om man är lite mer tekniskt kunnig. Men det är knappast ett argument för att lägga ner verksamheten. Det vore som att hävda att polisen borde sluta jaga fortkörare eftersom en del kommer undan. Så ser all brottsbekämpande verksamhet ut.
Mvh David/ECPAT
Nej, David det är inte som att be polisen sluta jaga fortkörare efter som en del kommer undan. När polisen jagar fortkörare finns inte samma etisk dilemma som när man arbetar med censur.
Så därför är det ett starkt argument som säger att vi verkligen bör fundera på om nyttan överväger riskerna.
Du säger själv att det inte är en universallösning utan en mindre åtgärd som är en del av en helhet. Det låter nästan som om den gör varken till eller från på den beskrivningen du ger.
Du säger rakt ut att det är en försvinnande liten del barnporr som sprids genom hemsidor på word wide web. För att stoppa denna lilla del så är du beredd att laborera med censur som vi av historien vet är farligt och som vi i egentligen i konsensus ser på som något väldigt väldigt lågt.
Nu har det har dessutom visat sig att era filter inte är tillförlitliga.
Kan du förstå att vi är oroliga?
Mvh, MathiasW/Livetpålannet
Jag noterar att admin tycks bedriva någon form av censur av inläggen eftersom det inlägg jag skrev igår kväll inte har publicerats. Men jag gör ett nytt försök.
Rick har rätt i sin kritik mot filtret. Alla undersökningar även i våra grannländer visar på samma sak. Den absoluta majoriteten av sajter som blockeras innehåller ingen barnpornografi. Enligt en finsk undersökning innehöll endast ca 1% av de blockerade sajterna barnporr.
Så precis som Rick frågar jag mig hur de övriga tusentals sajterna hamnade på listan. Vem beslutade att dessa lagliga sajter skulle blockeras och varför?
Ecpat har som ivrig tillskyndare av filtret en tung förklarings- och bevisbörda. Det duger inte att besvara ifrågasättanden genom att hänvisa till polisen. Ecpat måste väl själva ha en uppfattning huruvida ni som organisation anser att det är bra att ni medverkar till att kränka svensk grundlag i fråga om yttrandefrihet?
Hej MathiasW. Jag har aldrig påstått att det är en ”försvinnande liten del barnporr som sprids genom hemsidor” och ej heller en ”mindre åtgärd”. Läs mitt inlägg igen.
Mvh David/ECPAT
Hej Krister,
Jag tror inte att någon sitter och beslutar om att föra in lagliga sajter på spärrlistan, som du skriver. För mig framstår det som en smula konspiratoriskt. Vi på ECPAT har inte tillgång till listan. Skulle det då vara polisen som gjorde detta? Eller Internetleverantörerna? Vad skulle de ha att tjäna på något sådant?
Mvh David/ECPAT
Har just haft ett långt samtal med Björn Sellström på Rikskriminalens IT-brottssektion om detta för att försöka få fram lite fakta…
För det första hävdar han bestämt att bara sajter som i sig innehåller barnporr kan komma att spärras, aldrig sajter som ”bara” länkar till sajter/material.
Han hävdar också bestämt att bonsai-sajten hade grov barnporr på sin sida en period. Sannolikt hade sajten blivit hackad och ovetandes utnyttjad. Han erkänner att det är ett problem att sajtägare idag inte meddelas om att dom blockeras om sajten inte är svensk, detta medför att man kan blockeras utan att kunna åtgärda saker, om man t.ex. blivit hackad.
Han erkände att det var ett misstag att sätta upp kopimi-sajten på spärrlistan. Detta gjorde pga den dansande babyn som någon tyckte var pornografisk. Dom försöker bedöma syftet med materialet, vilket han erkänner är extremt svårt ibland…
Även t.ex. tecknat material kan spärras, dvs material där det inte finns några utsatta ”verkliga” barn med i bilden.
Han visste inte egentligen varför listan är hemlig, vilket oundvikligen leder till ryktesspridning.
Hoppas detta klargör en del saker.
David, jag menade inte att säga att du har sagt så jag ber om ursäkt, men det är vad som blir nademeningen av det du säger.
En liten åtgärd, i ett stort skeende, åt ett problem som det inte är visat att det kan åtgärdas på detta sätt.
Tycker du fortfarande
Mvh,
@David: Tack för svar, men det är märkligt att du upplever fakta som konspiratorisk.
Fakta visar att filtret har nyttjats till att blockera och därmed censurera fullt lagliga sajter samt att uppföljningen inte fungerar.
Yttrandefriheten är grundlagsskyddad och kan endast inskränkas genom lag. Avtalsstöd för censurering duger alltså inte. Så snart en laglig sajt blockeras sker sålunda ett lagbrott. Notera att det för tjänstefelsansvar räcker med oaktsamhet.
Ecpat bör nog överväga om organisationen skall låna ut sitt namn till en olaglig verksamhet. Av kommentarerna på nätet framgår att den olagliga censuren inte har stöd i de breda folklagren. Ecpat’s namn och vällovliga arbete riskerar tydligt att kunna skadas.
MathiasW, ingen fara! Jag menar dock att sajter är ett reellt problem när det gäller barnpornografi. Möjligt att jag uttryckte mig otydligt?
Mvh David/ECPAT
Om man klassar kopimi (http://www.kopimi.com/) som barnporr finns det uppenbarligen ett problem i systemet även om dom nu backade från det beslutet efter protester…
Vid en översiktlig kontroll av en norsk censurlista mot hur min isp:s DNS server svarar så konstaterade jag att av 1051 siter så pekade 697 stycken på polisens spärrsida (dvs finns med i den svenska listan). Av dessa 697 så finns 115 inte längre kvar i en ocensurerad DNS (DNS servern svarar NXDOMAIN).
Av några tiotal hyffsat slumpmässiga stickprov så hittade jag _ingen_ barnporr, däremot ett antal sidor som leder till sidor med budskapet \
Uppenbarligen bedriver ECPAT censur även i kommentarerna, eftersom mitt inlägg (som inte innehöll något otillbörligt eller otrevligt) som jag skrev för några dagar sedan inte blivit publicerat.
@Hanna
Du menar alltså att det är det OK att mängder helt oskyldiga människor får sin hemsidor/bloggar mm blockerade av polisens filter med meddelandet att här fanns det minsann barnporr.
Flera undersökningar har visat att filtren fungerar skitdåligt och endast 1 eller ett som bäst ett par procent av sidorna faktisk innehåller det filtret är sagt ska censurera.
Tycker du verkligen det är OK med 100 oskyldiga för en skyldig? Det gjorde förvisso Lenin på sin tid också.
Jag hoppas verkligen att ingen vill lyssna på någon med sådana värderingar.
Oroande att ecpat/davit hela tiden hänvisar till att de inte har kontroll över en lista som dom sedan använder som moralbräcka mot tele2 i media. Det undgår ingen att ecpat med all tydlighet försöker svartmåla tele2 som barnpornografisympatisörer i media. Detta görs genom att hänvisa till att tele2 ej använder listan, som nu ecpat säger sig inte veta vad den innehåller eller vem som ansvarar för innehållet i den. YTTERST MÄRKLIGT!
Om det nu av någon underlig anledning undgått dessa herrar så är det ingen här som är för barnpornografi, vi är emot CENSUR! Någon som kan förstå skillnaden? Och i detta fall alldeles speciellt censur som inte får diskuteras eller granskas. Det luktar kommunistkina lång väg om detta. Idag är det så illa att alla som inte skriker i takt med kören automatiskt blir stämplade som pedofiler, ”är du inte med oss är du emot oss”. Minsta kritik eller ens undran över riktigheten i de system som används idag så sällas man direkt till skaran sexförbrytare och pedofiler. Är det verkligen ingen av er som ser det extremt farliga i detta? Parallellerna med häxprocesserna i dalarna på 1600 talet? Bränn häxan! … ( men hon är ingen häxa? )) , VEM sa det? hon är också en häxa, bränn henne!!!!!
Yttrandefriheten är grundlagsskyddad. Självklart ska vi värna om den. Men vad hände med rätten till sitt liv, till sin barndom, till att inte bli uttnyttjad, misshandlad, inspärrad och dödad?
Nej men självklart, det måste ju vara viktigare att inte någon materiell sajt på internet inte råkar spärras några dagar av misstag…..
Hej Martina,
Jag har aldrig skrivit att vi inte vet vad spärrlistan innehåller eller vem som ansvarar för innehållet. Spärrlistan innehåller sidor som Rikskriminalpolisen bedömer innehålla barnpornografi. Det är även Rikskriminalpolisen som ansvarar för listan.
Mvh David/ECPAT
Hej,
Jag har en fråga, varför stänger man inte ner de sidor istället?
90% av de som fans på norska spärrlistan (som man hittar på wikileaks var på servrar i USA, Tyskland, Holland, etc. Där är det väl också förbjuden att ha websidor med barnporr på i dessa länder, eller?
Jag undrar vilka fördelar man har av det att inte stänga ner de.
/Jeena
BP på nätet är inget som Internetleverantörerna ska censurera, mer eller mindre frivilligt.
Jag fattar inte varför inte detta sköts juridiskt på internationellt plan. Hittas en server med barnporr så ska servern stängas genom internationella påtryckningar. Så som det är idag så finns sidor som är lätta att hitta genom google kvar i flera månader utan att något görs för att de ska försvinna. Varför finns inget internationellt samarbete som stoppar detta då det går att söka upp adressen till servern. Jag fattar det inte!!